定制论文·联系客服·网站地图·收藏本页·设为首页
刑法当前位置:中国论文库 > 法学论文 > 刑法> 正文

保险诈骗罪共同犯罪认定中的疑难问题研究

时间:2011-12-24作者:韩建祥 肖蘅来源:中国论文库
字号:T|T

  要:保险诈骗罪中共同犯罪的认定,一般情况下根据刑法的规定,判断是否符合共同犯罪的构成要件即可认定。司法实践中,具有疑难性的情形包括两种情况。对刑法第198条第4款的规定,应区分不同

标签:保险

  要:保险诈骗罪中共同犯罪的认定,一般情况下根据刑法的规定,判断是否符合共同犯罪的构成要件即可认定。司法实践中,具有疑难性的情形包括两种情况。对刑法第198条第4款的规定,应区分不同情形具体分析。对保险诈骗罪中内外勾结行为的认定,应采取“特殊身份说为主,职务利用说为辅”的原则作为指导。

  关键词:保险诈骗罪;共同犯罪;认定

  共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。在保险诈骗罪中,认定是否成立共同犯罪,一是看行为人之间是否具有共同的犯罪故意,二是看行为人之间是否具有共同的犯罪行为。在保险诈骗罪的共同犯罪中,比较常见的是投保人、被保险人或受益人相互之间共谋骗取保险金以及投保人、被保险人或受益人与其他非保险当事人之间共谋骗取保险金的情形。在司法实践中,保险诈骗罪共犯认定中的疑难问题主要在于:对于刑法第198条第4款规定的内容应如何理解?保险公司工作人员与保险公司以外的人相互勾结骗取保险金的行为如何定性?

  一、对刑法第198条第4款规定的共同犯罪的认定

  刑法第198条第4款规定,“保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件,为他人诈骗提供条件的,以保险诈骗罪的共犯论处”。现实中,投保人、被保险人或受益人在进行理赔的时候,需要提供相关的证明文件,如保单、出险证明、财产损失鉴定等,而这些文件是由保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人作出的,保险事故鉴定人、证明人、财产评估人所作出的这些证明文件,对于保险人是否理赔具有重要的影响。保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人既可以是保险公司的工作人员,也可以是承担资产评估、验资、会计法律服务等职责的中介组织的人员。如果鉴定人、证明人、财产评估人是保险公司的工作人员,其为他人提供虚假证明的,应以后面的保险公司工作人员与保险公司外的人员相互勾结骗取保险金的认定原则处理。

  如果保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人是承担资产评估等职责的中介组织的人员,其故意提供虚假证明文件,为他人保险诈骗提供条件,且情节严重的,应如何处罚呢?是否应按照我国刑法第198条第4款以保险诈骗罪的共犯论处呢?而且我国刑法第229条对中介组织人员故意提供虚假证明文件的行为作了专门规定,即刑法第198条第4款和第229条都能涵括“中介组织人员故意提供虚假证明文件”这种行为,那么在司法实践中应如何论处呢?笔者认为应具体情形具体分析:一是当中介组织人员为投保人、被保险人或受益人进行保险诈骗提供证明文件后,投保人、被保险人或受益人未向保险人进行理赔或者尚未来得及进行理赔就被识破骗局的,此时投保人、被保险人或受益人不构成保险诈骗罪,相应地,中介组织人员提供虚假证明文件的行为也不构成刑法第198条第4款规定的保险诈骗罪的共犯。但如果中介组织人员故意提供虚假证明文件的行为符合刑法第229条规定的,则应以故意提供虚假证明文件罪追究其刑事责任;二是如果中介组织人员为投保人、被保险人、受益人故意提高虚假证明文件,情节严重,且投保人、被保险人或受益人以该虚假证明文件向保险人骗取保险金的,则中介组织人员既构成故意提供虚假证明文件罪,也构成保险诈骗罪的共犯,此种情况下,行为人只是实施了一个危害社会的行为,即故意提供虚假证明文件,所以只构成一罪,而不能数罪并罚。

  但是对于该行为所构成的一罪所属的犯罪形态,此种情形应认定为法条竞合犯。法条竞合犯和想象竞合犯区别在于:(1)法条竞合犯是出于一个罪过实施了一个行为,产生了一个结果;而想象竞合犯是出于数个罪过实施了一个行为,产生了数个结果。(2)对于法条竞合犯,只有一个法条可以适用于该行为,该法条足以全部评价行为人的行为;

  对于想象竞合犯而言,竞合的数个法条都可以适用于该行为。(3)法条竞合犯中行为人的行为所触犯的数个法条之间由于刑事立法错综复杂的规定而具有重合或交叉的关系;

  想象竞合犯中行为人的行为所触犯的法条之间不具有这种关系。以上述法条竞合犯与想象竞合犯的区别为依据,对于中介组织人员同时构成保险诈骗罪共犯和故意提供虚假证明文件罪的行为应按照法条竞合犯的处断原则,即特别法优于普通法、重法优于轻法的原则来处理。

  二、“内外勾结”行为的认定

  保险诈骗罪中的“内外勾结”行为,即指保险公司工作人员与投保人、被保险人、受益人相互勾结骗取保险金的行为。关于这种内外勾结共同骗取保险金的行为如何定性的问题,刑法理论界主要有以下几种观点:(1)以保险诈骗罪共犯论处。该观点认为,有些不法的投保人、被保险人或者受益人为了顺利地骗取保险金,在实施保险诈骗之前或者进行诈骗地过程中,就与保险公司地工作人员互相勾结,使保险公司的工作人员在审查和确定理赔责任的过程中,明知保单没有效力、被保险人所提供的与索赔有关的证明和材料不齐全或不真实,反而予以确认。由于有保险公司的工作人员充当诈骗分子的“内应”,往往使得保险诈骗犯罪轻而易举地实现。对于这种情况,也应当以保险诈骗的共犯论处。〔1〕(2)应以贪污罪或职务侵占罪共犯论处,即认为应视具体情况依照保方人员利用职务或工作之便构成的犯罪即对各共同犯罪人以贪污罪或职务侵占罪论处。〔2〕(3)主犯决定说。

  该观点认为,应根据主犯的行为性质认定整个犯罪的性质。

  如果保险公司工作人员是主犯,则以贪污罪或职务侵占罪的共犯论处;如果投保人等是主犯,则以保险诈骗罪的共犯论处。(4)分别处罚说。该观点认为对保险公司工作人员和投保人、被保险人、受益人应分别处罚,保险公司工作人员构成贪污罪或职务侵占罪,投保人、被保险人、受益人构成保险诈骗罪。

  上述第一种观点和第二种观点都是片面的,只看到了问题的一个方面,在处理问题上过于绝对化了,因为如果共犯人的行为分别符合不同的犯罪构成的话,对此能否简单地即以其中的一个罪名确定犯罪性质,还是不确定的。第三种观点源于1985年7月8日最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答(试行)》和2000年6月27日最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》这两个文件,并且在司法实践中对司法机关影响颇大。不过,该观点从上述司法解释公布之时起就受到不少的批判,例如当有特定身份的人和无特定身份的人都是主犯的时候,究竟应以何人所构成的犯罪来认定共同犯罪的性质呢?依据主犯决定说就无法解决这个问题了。第四种观点的不足之处也非常明显,既然属于共同犯罪就应遵循共同犯罪的基本原理,如果既认为行为人之间属于共同犯罪,在处罚时又分开处罚,完全背离了共同犯罪的原理。

  笔者认为,对于保险公司工作人员和投保人、被保险人、受益人通谋,共同骗取保险金的行为,在认定时应采取“特殊身份说为主,职务利用说为辅”的原则,即对各行为人一般应依有身份者所构成之罪(身份犯)定性,这主要是基于有身份者对案件整体性质发生影响的考虑;但当有身份者所构成之罪为职务犯罪时,则应以职务利用说为标准,无身份者如果并未利用有身份者之职务便利,对各共同犯罪人应以无身份者所构成之罪(普通罪)定性,反之则应以有身份者所构成之罪即职务犯罪定性,这是考虑到职务犯罪的“利用职务便利”的本质特征。当然,如果按照上述原则,对共同犯罪人以有身份者构成之罪或职务犯罪定性反而比以无身份者所构成之罪定性处罚要轻时,宜从重罪定性,这符合想象竞合犯的从重处罚原则。〔3〕因此,如果保险公司工作人员和投保人、被保险人、受益人通谋,共同骗取保险金时,原则上应以贪污罪或职务侵占罪的共同犯罪论处。但是如果行为人没有利用保险公司工作人员职务上的便利的,则应以保险诈骗罪的共犯论处。再进一步分析,由于各行为人的身份不同,其所实施的行为的性质也不同,对于投保人、被保险人、受益人和保险公司工作人员内外勾结,共同骗取保险金,构成贪污罪或职务侵占罪时,在此种场合下,投保人、被保险人、受益人所实施的行为具有双重性质,一方面构成保险诈骗罪,另一方面又构成贪污罪或职务侵占罪的共犯;保险公司工作人员的行为也具有双重性质,一方面构成贪污罪或职务侵占罪,另一方面又构成保险诈骗罪的共犯。各行为人的行为都符合想象竞合犯的特征,只是由于保险公司的工作人员具有特殊身份,按照上述对于无特定身份之人与有特定身份之人共同犯罪案件的定性原则,原则上对各行为人应以有身份者———保险公司工作人员所构成之罪定性,即认定为贪污罪或职务侵占罪。

  但是,如果以有身份者所构成之罪认定不能使犯罪人受到应有的惩罚的话,就应该按照各行为人所实施行为的实质特征———想象竞合犯的处断原则来定罪量刑,即从一重处断,这种处断原则是上述“特殊身份说为主、职务利用说为辅”原则的必要补充。

  有观点认为,行为人与保险公司具有处分权限的职员相通谋,在没有发生保险事故的情况下,通过虚假手段非法获取保险金的,虽然表面上可能存在“编造未曾发生的保险事故”的行为,但由于没有受骗者,没有人基于认识错误处分财产,因而不符合保险诈骗罪的构造,不可能成立保险诈骗罪,只能认定为贪污罪或职务侵占罪的共犯。〔4〕我们不赞同该观点的主张,虽然此种情况下保险公司的职员具有处分权限,在没有发生保险事故的情况下,保险公司的职员与行为人相互勾结,编造未曾发生的保险事故,骗取的保险金是由该具有处分权限的保险公司的职员支付的,但是所支付的保险金不是该职员的财产,而是保险公司的财产,保险公司在该笔保险金支出时是处于被欺骗的认识错误之中的,其才是真正的受骗者,因此,我们认为如果行为人没有利用保险公司职员职务上的便利骗取保险金的话,这种情况仍然符合保险诈骗罪的构成,应认定为保险诈骗罪,而不是该学者所主张的贪污罪或职务侵占罪的共犯。■参考文献:[1]鲜铁可.金融犯罪的定罪与量刑.北京:人民法院出版社,1999:471.

  [2]赵秉志,肖中华.试析保险诈骗罪.赵秉志主编.刑法各论问题研究.北京:中国法制出版社,1996:527.

  [3]高铭暄.刑法专论.北京:高等教育出版社,2006,(2):376.

  [4]张明楷.诈骗罪与金融诈骗罪研究.北京:清华大学出版社,2006:764.

转贴于中国论文库 http://www.lwkoo.com

    相关阅读

    推荐论文

    热门

    最新

    推荐