定制论文·联系客服·网站地图·收藏本页·设为首页
刑法当前位置:中国论文库 > 法学论文 > 刑法> 正文

行政处罚与刑事处罚的衔接适用

时间:2011-09-30作者:侯国云来源:中国论文库
字号:T|T

  摘 要 针对醉酒驾驶引发的社会问题和对公共安全造成的威胁,《刑法修正案(八)》正式将醉酒驾驶行为纳入刑法的处罚范围,同时《道路交通安全法》也进行了相应的修改。在

标签:

  摘 要 针对醉酒驾驶引发的社会问题和对公共安全造成的威胁,《刑法修正案(八)》正式将醉酒驾驶行为纳入刑法的处罚范围,同时《道路交通安全法》也进行了相应的修改。在我国目前对醉酒驾驶行为主要适用行政处罚的情况下,醉酒驾驶行为入刑说明了该行为已发生质的变化,但如何处罚却是一个值得探讨的问题。本文试从行政处罚和刑事处罚相衔接的角度,在相关理论探讨的基础上,针对我国目前醉酒驾驶行为惩罚方式在适用过程中出现的问题提出解决的途径,以期在目前的惩罚结构上更好发挥行政处罚与刑事处罚的合力,解决醉酒驾驶屡禁不止的痼疾。

  关键词 行政处罚 刑事处罚 行政不法 刑事不法 醉酒驾驶

  成都市中级人民法院于2009年7月对孙伟铭无证醉酒驾车造成4死1重伤案件公开宣判,认定孙伟铭的行为构成以其他危险方法危害公共安全罪,并依法判处死刑。案件上诉至省高级人民法院,二审改判为无期徒刑。①以此案件为导火线,醉酒驾驶问题受到了全社会的高度关注。争议的热点关乎醉酒驾驶行为的规制以及如何对醉酒驾驶者追究责任,这些争议在一定程度上折射出了当前司法实践中关于醉酒驾驶行为的评价,即对醉酒驾驶者是否判处刑罚就已足够?这涉及到醉酒驾驶者将要承受的行政处罚与刑事处罚的衔接问题。

  一、行政处罚与刑事处罚的衔接的理论基础

  行政处罚与刑罚都是行为人对其违法行为造成的法律后果所承担的责任,两种处罚都是国家剥夺违法行为人某些权利的强制手段,都属于公法的范畴。二者虽然有相似之处,但是他们的差别却不容忽视,法律所追求的自由、秩序、效率以及公平等价值要求行政处罚与刑罚严格限制在各自的范围内发挥作用,各司其职,各尽其能。然而行政处罚与刑罚又不是完全分离的,在特定的条件下,当同一违法行为不仅严重违反行政法规范,而且“情节严重”,触犯刑律又构成了犯罪行为时,违法行为的这种双重性就决定了其责任和处罚的双重性,即既要追究其刑事责任、给予刑事处罚,又要追究其行政法律责任,进行行政处罚,这就产生了行政处罚与刑罚竞合的问题。②当行政处罚与刑罚出现竞合时,所要解决的问题就是如何适用两种处罚手段的问题,抑或是行政处罚与刑罚的衔接适用问题。

  (一)行政处罚与刑事处罚性质的法律界分

  行政处罚与刑罚处罚是适用前提和运作机制各不相同的两种性质互异的法律制裁方法,对两者之间的关系首先应当从法理上予以科学界分,以便为两者的衔接提供理论根据。

  行政处罚,在大陆法系国家又称为行政罚(Verwaltungsstrafe),指对违反行政法规定的义务,根据一般·40·权给予的制裁。①质言之,行政罚是作为行政不法的法律后果而存在的。因此,行政罚有广义与狭义之分。广义上的行政罚包括对构成犯罪的行政违法行为(刑法理论上称为行政犯罪或行政犯)的行政刑罚与行政法上的处罚;狭义上的行政罚又称为秩序罚(Ordnongsstrafe),用以作为一种“加重的行政命令”,而以罚援为手段,对于不遵守行政法规或不遵守行政义务者的一种警告。因此,行政罚或秩序罚显然有别于刑罚处罚。②在我国,行政处罚都是在狭义上使用的,认为行政处罚是行政机关依法对实施了违反行政法律规范的违法行为的行政管理相对人进行的法律制裁。③刑罚处罚,在大陆法系国家又称为刑事罚(Kriminal-strafe),指对犯罪行为,作为法律上的效果给予行为者的制裁。④作为对行政犯罪的制裁手段,行政刑罚属于广义上的行政罚。

  因此,从行政处罚与刑罚处罚的关系上说,在行政刑罚这一点上,基于对行政罚的广义理解,就具有行政处罚与刑罚处罚的双重属性。诚如有学者所言:“刑罚与行政处罚是适用前提和运作机理各不相同的两种强制措施。”但从狭义的行政罚来说,行政处罚与刑罚处罚的分野应该是非常清楚的。

  (二)行政不法与刑事不法

  行政处罚和刑事处罚都是法律责任的承担方式,二者关系较为复杂,厘清二者关系的前提是行政不法与刑事不法的界限划分。而关于行政不法与刑事不法的区别,一直是刑法理论争讼不休的论题,主要有以下三种观点:⑤一是质的差异理论,认为行政不法与刑事不法之间具有质的区别。其中德国刑法学家J·Goldschmidt提出的行政刑法理论认为,司法与行政有着根本的区别,为达到司法目的而采取的强制手段,称为司法刑法;为达到行政目的而采取的强制手段,称为行政刑法。违反司法刑法的行为即为刑事不法,违反行政刑法的行为则为行政不法。

  二是量的差异理论,认为行政不法行为只是一种比犯罪行为具有较轻的损害性与危险性的不法行为,或是在行为方式上欠缺如犯罪行为的高度可责性的不法行为,行政犯或违警犯在事实上即是一种“轻微罪行”。质言之,行政不法与刑事不法之间只有量的区别,因而称为量的差异理论。

  三是质量的差异理论,认为行政不法与刑事不法两者不但在行为的量上,而且在行为的质上均有所不同。刑事不法行为在质上显然具有较深度的伦理非价内容与社会伦理的非难性,而且在量上具有较高度的损害性与社会危险性;相对地,行政不法行为在质上具有较低的伦理可责性,或者不具有社会伦理的非难内容,而且它在量上并不具有重大的损害性与社会危险性。

  笔者认为,以上三种理论从质、量或者质与量的统一上界定了行政不法与刑事不法的区别,就论述的内容而言,质量的差异理论综合了量的差异理论与质的差异理论,因而较为全面完整。但是,不法行为无论是其质、其量还是其质量,都是由一定的政治社会内容所决定的,归根到底,是以行为的社会危害性为转移的。

  刑事不法,往往具有较为严重的社会危害性,而行政不法虽然具有一定的社会危害性,但其程度尚未达到犯罪程度。立法者只能选择那些对社会具有较大的社会危害性,危及社会根本生存条件的行为规定为犯罪,并予以刑罚处罚,以显示对刑事不法行为的严厉的否定评价,对于一般的行政不法行为,则予以行政处罚。

  应当指出,行政不法与刑事不法虽然存在社会危害性程度上的根本差别,但两者又有着不可分割的内在联系,这主要是指刑事不法中的行政犯,这种犯罪是一种禁止恶,其恶性系源自法律的禁止规定,因而不同于自体恶的自然犯。因此,行政犯实际上是由行政不法转化为刑事不法,它具有行政不法与刑事不法的双重属性。在这个意义上,笔者同意台湾刑法学家林山田区别刑事不法与行政不法的三分法:⑥即刑事不法(纯正的犯罪行为)、具有刑罚后果的行政不法(不纯正的行政不法行为)、具有行政罚后果的行政不法(纯正的行政不法行为)。

  法国著名启蒙学家卢梭指出:“刑法在根本上与其说是一种特别法、还不如说是其他一切法律的制裁力量。”①在法律制裁体系中,刑罚处罚是其他法律制裁,包括行政处罚的后盾。违反行政法规的行为,只要其社会危害性达到一定的严重程度,立法者就将其规定为犯罪,予以一定的刑罚处罚。

  由此可见,行政处罚与刑罚处罚的区分只有相对的意义,这主要表现为行政不法与刑事不法之间的互相转化,因而导致行政处罚与刑罚处罚范围的互相消长。

  二、醉酒驾驶行政处罚与刑事处罚的衔接

  随着社会的发展,机动车已经成为普遍的代步工具,与此同时,醉酒驾驶行为也将不特定多数人的生命健康安全置于一个十分危险的状态,引起了社会的高度担忧。

  (一)醉酒驾驶处罚方式的法律规定

  我国现行法律、法规,特别是刑法对调整酒后、醉酒驾驶的规定还很少,主要有以下相关规定:1.行政处罚。我国《道路交通安全法》第91条规定:“饮酒后驾驶机动车的,处暂扣六个月机动车驾驶证,并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚,再次饮酒后驾驶机动车的,处十日以下拘留,并处一千元以上二千元一下罚款,吊销机动车驾驶证。醉酒后驾驶机动车的,由公安机关交通管理部门约束至酒醒,吊销机动车驾驶证,依法追究刑事责任;五年内不得重新取得机动车驾驶证。饮酒后驾驶营运机动车的,处十五日以下拘留,并处五千元罚款,吊销机动车驾驶证,五年内不得重新取得机动车驾驶证。

  醉酒驾驶营运机动车的,由公安机关交通管理部门约束至酒醒,吊销机动车驾驶证,依法追究刑事责任;十年内不得重新取得机动车驾驶证,重新取得机动车驾驶证后,不得驾驶营运机动车。饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故,构成犯罪的,依法追究刑事责任,并有由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,终生不得重新取得机动车驾驶证。”2.刑事处罚。我国刑法第133条规定:“违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,处七年以上有期徒刑。”第133条之一:“在道路上驾驶机动车追逐竞驶,情节恶劣的,或者在道路上醉酒驾驶机动车的,处拘役,并处罚金。转贴于中国论文库 http://www.lwkoo.com

相关阅读

推荐论文

热门

最新

推荐