定制论文·联系客服·网站地图·收藏本页·设为首页
民法当前位置:中国论文库 > 法学论文 > 民法> 正文

我国食品安全问题的法律应对研究

时间:2012-09-14作者:来源:中国论文库
字号:T|T

  摘 要:我国食品的安全问题不仅严重影响了人民群众的身体健康和生命安全,而且对我国社会的稳定、经济的发展也造成了严重的影响。针对我国食品安全标准不合理、食品安全监管制度存在的缺陷,

标签:

  摘 要:我国食品的安全问题不仅严重影响了人民群众的身体健康和生命安全,而且对我国社会的稳定、经济的发展也造成了严重的影响。针对我国食品安全标准不合理、食品安全监管制度存在的缺陷,应制定一系列切实可行的法律对策:健全我国食品安全法律体系,食品安全标准应与国际接轨,完善我国食品安全监管体制,建立食品安全的集团诉讼制度。

  关键词:食品安全问题;法律成因;法律应对

  民以食为天,食以安为先,人类的生存和发展离不开食品,享用安全的食品是每个公民的基本权利。食品安全是关系到国计民生、建设和谐社会的大事,也与我们每个人的生活质量、身体健康息息相关。然而近年来,随着我国社会的进步和经济的高速发展,食品安全问题也日益凸显,严重扰乱了社会秩序,损害了人民群众的身心健康,造成恶劣的社会影响,并且已经发展成了一个世界性的问题。

  一、我国食品安全问题的法律成因分析(一)食品安全标准不合理1.标准间相互矛盾、重复、脱节、不协调我国目前的食品安全标准体系由国家、行业、地方和企业标准组成。现有食品、食品添加剂、食品相关产品国家标准近 1 900 项,地方标准 1 200 余项,行业标准 3 100 余项[1]。标准虽多,但是食品标准之间相互矛盾、重复、脱节、不协调的现象严重,令执法部门和企业在具体操作时不知所措。

  2.食品标准滞后,不符合时代要求

  我国食品标准化法于 1989 年开始实施,二十多年过去了,新的标准化法仍未出台,这不仅违背了社会发展的需求,同时也与有关法律相违背。《标准化法实施条例》规定了食品标准的复审周期一般不超过五年,但是目前多数标准却并没有与时俱进,仍是用着二十年前的老标准。如 2010 年麦当劳的麦乐鸡事件和 2011 年的上海可口可乐原液事件,都被证明符合我国标准却不符合国际标准,这都在提醒公众一个严肃的问题,那就是我国食品安全的滞后性已经严重影响了我国公民的切身利益甚至国家形象了。

  3.个别重要标准或者重要指标缺失虽然我国当前食品标准数量众多,但是仍旧在一些重要标准和指标上面出现了空白地带,这无疑会给一些企业提供了钻漏洞的机会,进而生产出不符合食品安全标准的食品。如部分配套检测方法、食品包装材料等标准的缺失,既不利于规范食品生产经营和促进食品行业的健康发展,也不能满足食品安全监管的需要。

  (二)我国食品安全监管制度存在的缺陷1.监督机构设置不合理我国目前采取分段监管为主、品种监管为辅的监管方式。我国食品安全监管权限分属农业、商务等各个部门,并且各部门地位平等、各自管理、互不沟通协商、职能分散。从表面上看我国的食品监管机构非常全面合理,但是在具体运作时则会导致“政出无门”的结果,究其原因主要有两个,即监管机构数量过多和缺乏一个统一的综合协调机构。过多的机构设置会导致权力分散,运作起来达不到精简、高效的目的。同时,我国各监管部门地位平等,在执法过程中难免会出现不协调、互相推诿的现象,这就需要设立一个综合协调机构,在分段监管的基础上对其他监管部门的工作进行综合指导和协调管理。

  2.执法过程中权限不清、职责不清我国《食品安全法》虽然明确规定了食品生产、流通、餐饮服务活动分别由国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门监管,但在执法过程中仍会出现权限不清、职责不清的现象,常会出现无人监管的情况,有时也会出现各部门为了自身利益争相监管的情况。另外每个部门只分管食品加工环节中的一段,这样就可能形成“多头分散,齐抓共管”和“多头有责,无人负责”的局面,严重影响了监督执法的权威性[2]。

  3.食品安全监管力度不足

  首先,运动式执法弊端明显。监管部门在现实中往往采取事后监管的方式,即当严重的食品安全事件曝光以后,才采取行政措施来解决,而在平时工作则表现得非常松懈。其次,监管部门工作不彻底,后患无穷。三鹿奶粉事件才平息不久,就又出现了“三聚氰胺”问题奶事件,而且影响更加恶劣。究其原因就是当时监管部门严重不负责任,工作不彻底,没有“彻查和彻底销毁”问题奶粉。最后,地方保护主义屡禁不止。个别地方政府为了地方利益、局部利益、个人利益而置法律于不顾,循私舞弊,滥用职权,替企业护短,对违规企业低调处理。地方保护主义的百般阻挠使得违法分子逍遥法外,食品安全问题日益突出。

  二、我国食品安全的法律应对探析(一)健全我国食品安全法律体系改革开放以来,我国制定了一系列食品安全法律法规,我国食品安全法律体系得到了一定程度的发展。但是与国外先进国家的法律体系相比,我国食品安全法律体系存在不少问题。如相关食品安全法律法规缺乏完整性、立法出现空白、法律法规之间缺乏协调性、法律之间冲突等。像“三聚氰胺”“苏丹红”“地沟油”等事件都是对我国食品安全法律体系的冲击。因此,为了实现食品领域的安全,科学、合理地完善我国食品安全法律体系已刻不容缓。

  美国食品安全法律的数量非常多,法律法规涉及到了食品安全的方方面面,标准详细具体,监管科学有效,处罚措施威慑力大。离我国较近的日本也是一个食品安全法律体系比较健全的国家,在食品事故中吸取教训、总结经验,经过多次修改,颁布了《食品安全基本法》,食品安全得以较好地保障。

  在我国,虽然食品安全法律法规的数量庞大,但是由于立法过程缺乏沟通协商,条款相对比较分散,调整范围也比较窄,无法覆盖食品的各个方面,同时也为执法造成了极大的困扰。

  笔者认为,现在我们应该对现有法律进行整理、补充、修改,对现有法律“取其精华去其糟粕”,保留那些仍旧适用的条款,修改或者彻底废除那些已经落后或者毫无用处的法律法规,补充当前立法的空白地带,对近年来出现的食品安全事件进行总结,从中吸取经验,纳入法律体系。我国法律体系当前务必解决的几个漏洞:缺乏系统性和完整性;条款笼统,操作性不强;法律惩治力度较轻;执法过程中权责不清。

  (二)完善我国食品安全标准

  1.与时俱进,及时更新食品安全标准前文已经提及,我国关于食品安全的标准是十分落后的,尚处于低层次的阶段。虽然我国食品安全标准的数量不少,但是标准之间交叉重复现象严重,而且大多早已不适应现代社会对食品标准的要求,这也是我国与其他国家常发生食品国际贸易纠纷的一个重要原因。国外的食品标准总是处于不断更新的状态中,而我国大多数食品标准仍在原地踏步,这已经远远跟不上现代食品安全标准的脚步了,也远远落后于发达国家。因此,我国应该积极关注国内外食品安全的变化,并对之加以分析,不断健全我国食品安全标准,解决我国食品安全标准滞后的问题,跟上时代的脚步。我国政府部门和相关企业在制定标准时,既要借鉴国际先进标准,也要结合我国食品领域的具体情况,从实际出发,制定、修订适合我国国情的合理、科学的标准。

  2.食品安全标准应与国际接轨

  随着世界经济一体化的进程,国与国之间的交流越来越频繁,这就不可避免地涉及到食品进出口贸易纠纷,究其原因是由于国家间不同的食品安全标准。我国近年来一直存在一个现象:食品标准“内外有别”,出口的食品采用高标准,国内流通的食品则采用低标准。但即使是这样,也不能避免纠纷的产生。因此,我国的食品安全标准必须向国际看齐,不能内外有别。目前 CAC 标准是 WTO 协定认可的际标准,而且大多数发达国家已经积极采用国际食品安全标准来维护本国的食品安全。然而我国的采标率远远低于发达国家,覆盖面远远不够。现在国际贸易中的壁垒已经由原来的关税壁垒转换成以食品安全标准为“武器”的技术壁垒了,相当一部分国家正是用这一利器来保护本国产业的。因此,我国有关部门应尽快修改食品技术标准,结合CAC的标准要求,与国际接轨,改变我国食品标准低、落后、还“打架”的现象。

  (三)完善我国食品安全监管体制1.建立健全食品安全综合协调机构完善的食品安全监管体制是保障食品行业健康发展,保护人民群众切身利益的基础,因此,鉴于目前我国食品监管体制的不合理之处,我国应该不遗余力地去完善。

  笔者认为,我们可以借鉴美国在食品安全监管体制上的经验。美国和我国现阶段的食品安全监管模式有共通之处,即食品管制职能分置于不同的部门,但不同的是美国是分食品类别监管而我国是分环节监管。除此之外,美国食品安全监管体系还分为联邦、州和地方三个层次,形成了既独立又协调的食品安全监督管理系统。这种模式的优点显著,主要表现在:监管部门集中,监管环节全面以及监管队伍趋于专业。

  目前我国《食品安全法》第四条规定了国务院设立食品安全委员会,从中可以看出,我国正在致力于解决目前多头监管、执法混乱、无人负责的监管局面,逐步趋向国际化。然而就近两年屡禁不止的食品安全问题来看,食品安全委员会并未发挥其应有的作用。笔者认为,出现这种现象的原因主要是我国法律只是规定了它的工作职责由国务院规定,并没有对它的职能和权限作细致的规定。因此我国必须以法律的形式确定食品安全委员会统一协调机构的地位,并赋予它实际的权力,详细规定该委员会可以对各部门直接监管,在各部门监管不力时可以动用权力督促该部门履行职责,或者予以行政处罚。

  另外,笔者认为,除了在中央设立食品综合协调机构以外,在地方更应该建立食品安全综合协调机构,特别是基层,如乡镇两级。食品综合协调机构必须充分发挥其协调作用,对食品安全监管机构进行科学分工,明确监管职能,协调好各方利益分配,实现行政执法的科学性,并打造符合我国国情的、科学高效的监管体制。

  2.完善食品安全监管责任追究制度

  我国近年来频频发生重大食品安全事件,而且屡禁不止,这都与政府监管不到位、监管不力有关,监管机关负有不可推卸的责任。我国《食品安全法》第九十五条规定了对各个食品监管部门在食品安全监督管理中出现违法情况时予以行政处分,严重的则实行引咎辞职制度。该条是我国在食品监管中对政府责任的相应规定,但是在具体实践中该机制并不能落到实处,责任追究机制还不健全,因此需要不断完善该制度,以达到预期效果。首先,完善行政问责程序立法,依照法定的行政程序来实施问责。

  其次,要明确责任主体,即是集体责任还是个人责任,是领导责任还是公职人员的责任。只有明确责任主体,才能启动责任追究制度,这样层层落实、责任到人的制度才能起到威慑作用。最后,把监管成效作为考核地方官员的标准。如果监管部门在其任期内工作负责,重视食品安全工作,并把所辖区域治理得很好,则予以奖励。反之则通报批评,更为严重者可实行引咎辞职制度或者承担刑事责任。

  (四)建立食品安全的集团诉讼制度集团诉讼本是为了保障经济上处于弱势的公民的利益而设立的制度,它是指在多数人参加诉讼的情况下,由个别或者部分代表人,为了其他所有的成员的利益,代表全体成员而提起的诉讼。集团诉讼起源于英国衡平法院,发展完善于美国,特别在保护消费者权益方面集团诉讼制度发挥了不可磨灭的作用。

  我国并没有实际意义上的集团诉讼。也许有人会认为我国的代表人诉讼就是集团诉讼,其实不然。首先,集团诉讼的判决具有扩张力,效力及于遭受侵害的所有人,而我国的代表人诉讼只对那些进行权利登记过的受害人有效,没有登记的则不适用判决结果。其次,集团诉讼的代表人是以默示的方法消极认可产生的,而我国的代表人诉讼中的代表人是通过其他当事人推选或者在协商不一致的情况下由法院指定产生的。最后,我国代表人诉讼中规定了权利登记程序,而集团诉讼则无此要求。

  集团诉讼制度能够在西方国家得到发展,这与它自身的优越性有关。具体来说,集团诉讼有以下几个优点:1.节省司法资源。集团诉讼是部分人代表全体而提起的诉讼,相同的诉讼请求不必重复起诉,同样可以得到法律的公正审判,大大节省了诉讼成本。2.集团诉讼是保护弱势群体的一种有效诉郑春燕 我国食品安全问题的法律应对研究· 64·讼机制。食品侵权案件的特点就在于被侵害的消费者单一分散,处于明显的弱势地位,而作为侵权的一方———生产经营者则属于绝对的强势群体。3.集团诉讼的判决具有扩张力,不仅对参加诉讼的当事人有效,而且对于那些没有参加诉讼,甚至可能受到损害的消费者有效。鉴于此,笔者认为,我国应该积极引入集团诉讼制度,充分发挥集团诉讼制度在解决食品安全问题方面的优越性。我国食品安全事件往往涉及范围广,损害严重,诉讼主体众多,很适合用集团诉讼制度来解决食品安全这一群体性纠纷,有利于保障大多数弱势群体的利益,有利于实现社会公正,更有利于实现司法公正。

转贴于中国论文库 http://www.lwkoo.com

    相关阅读

    推荐论文

    热门

    最新

    推荐